Роспотребнадзор не дремлет.
Сильные юристы в Роспотребнадзоре. Письма пишут – зачитаешься. «Для повышения эффективности гражданско-правовых и административных механизмов защиты прав потребителей на рассматриваемом сегменте рынка финансовых услуг…» «В целях формирования единообразия правоприменительной практики в области государственного контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении гражданам кредитов…» Как формулируют, а? Я даже позавидовала.
Но вот потом, когда, с трудом оторвавшись от созерцания формы письма, попыталась вникнуть в содержание, настроение сразу испортилось.
Кстати, речь идет о письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 ноября 2008 г. № 01/12725-8-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)».
В письме, в частности, сообщается следующее. Нередко банки включают в кредитный договор условия, ущемляющие, по мнению защитников прав потребителей, эти самые права. Одним из таких условий является взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Аргументация проста: по Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях открытие ссудного счета является обязанностью банка, от исполнения которой не зависит выдача кредита потребителю. Соответственно, нельзя требовать от заемщика оплаты за выполнение банком обязанностей перед государством за ведение хозяйственного учета.
И судебные прецеденты на эту тему имеются. Еще в 2006 году – эта история всем известна – попал под раздачу «Хоум Кредит Финанс Банк» — взимаемые им комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредитов, а также штрафы за не вовремя проведенные платежи были признаны Арбитражным судом Уральского федерального округа противоречащими законодательству о защите прав потребителей.
В 2007-м таким же образом пострадал ОАО «Колыма-банк». Его, правда, поначалу поддержал Арбитражный суд Магаданской области, но местный Роспотребнадзор подал апелляционную жалобу, каковая была рассмотрена апелляционный судом, и уже не в пользу банка.
Правда, есть и противоположная практика. В прошлом году ОАО «БИНБАНК» удалось выиграть аналогичное дело в Арбитражном суде г. Москвы.
Цыгане в Плеханово сносят первый незаконный дом
Собственно, логика в утверждении Роспотребнадзора имеется. И я, как Заслуженный Заемщик Российской Федерации, отмену подобных комиссий только поприветствую.
С другой стороны – что нам какие-то комиссии, если есть ПСК? Нас, заемщиков, теперь не обманешь.
Есть комиссия, нет ее – до фонаря.
Но почему настроение-то испортилось?..
Не иначе, потому, что в связи с вышеизложенным возникают некоторые вопросы. Без ответов, что само по себе уже вызывает дискомфорт у методологов.
Профессиональные издержки.
В курсе ли Центральный банк РФ (на документы которого ссылается Роспотребназдор), что данные комиссии незаконны? Учитывая, что «доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов» официально упоминаются в его нормативных документах (например, Указание № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» — в нем даже специальная расшифровка к публикуемому отчету о прибылях и убытках предусмотрена), а также Указание ЦБ РФ от 30 апреля 2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков», включившее указанные доходы в состав процентных доходов по ссудам).
Знает ли об этой коллизии Минфин, разрешивший не облагать НДС указанные комиссии (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26 июля 2007 г. № 03-0705/46 и др.), а также признавший их в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (разъяснение главного специалиста Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в «Налоговом вестнике» № 8/2006 и др.)? Кстати, аргументация у налоговиков тоже неплохая: оказываемые банком клиенту-заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета, на котором учитывается предоставление и погашение (возврат) денежных средств, могут включаться в условия кредитного договора в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса и, соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения НДС.
Распространяется ли указанная выше практика на другие банки – в частности, Сбербанк, получение потребительских кредитов в котором сопровождается взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, причем довольно существенной? Или Цезарю – можно?
Когда будет принят закон «О потребительском кредитовании», и внесет ли он определенность в эту проблему (кстати, на рассмотрении в Госдуме сейчас находятся сразу два законопроекта с таким названием — № 119988-5 и № 136312-5, причем инициаторы у них одни и те же)?
Зависит ли степень законности взимаемых комиссий от географической долготы места расположения банка? Если да, то что служит линией «водораздела» — Уральский хребет?
Будет ли применена подобная логика к другим комиссиям, взимаемым банками с клиентов за выполнение функций, возложенных на них государством? Скажем, за осуществление валютного контроля?
Клиентам ведь это тоже сто лет не нужно.
Будут ли удовлетворены Роспотребнадзор и судебные органы, если формулировка комиссии будет выглядеть, например, как «плата за организацию и сопровождение кредита»?
И когда же, наконец, пойдет снег?!
