Заведомая ложь

Не посадить, но наказать.

Первоначально инициаторы законопроекта, предусматривающего ответственность за распространение заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях, предполагали ввести уголовное наказание для нарушителей. Однако к первому чтению в Госдуме, которое состоялось в начале апреля, угроза тюремного заключения исчезла, остались лишь штрафы в рамках административного кодекса.

Но основное «ноу-хау», безусловно, не в наказании рублем, а в возможности незамедлительно подвергать «заморозке» распространителей заведомой лжи. В законопроекте говорится следующее: «Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о немедленном блокировании информационных ресурсов, в том числе сайтов, распространяющих такую информацию».

При этом в пояснительной записке указывается, что контроль над распространением недостоверностей «регламентируется и контролируется Центральным банком Российской Федерации, который вместе с правоохранительными и иными органами обязан принимать меры по пресечению заведомо недостоверной информации», «предотвращению изготовления подложных и незаконных материалов и их изъятию».

В общем и целом что и кому придется делать – понятно. Неясность остается в главном – как именно?

И что конкретно подразумевается под информацией, о которой идет речь в законопроекте. Документ дает «исчерпывающую» формулировку: «под недостоверной информацией понимается заведомо недостоверная информация, подрывающая репутацию и экономическую стабильность деятельности банков и публичных организаций».

Остается еще добавить, что этой информации не должно быть, потому что не должно быть никогда.

Некомпетентность, заведомая ложь или донос? Пример «либеральной» пропаганды


Собственно, все банкиры наверняка были бы не против максимально оградить себя от каких-либо «черных списков» или, к примеру, публикаций заметок, за основу которых берутся неподкрепленные фактами пространные рассуждения на специализированных форумах. В одной подобной «ветке обсуждений» как-то раз даже пошутили, что раньше участники форумов ссылались на СМИ, а теперь – бывает и наоборот.

До некоторых «информационных ресурсов» вообще как-либо достучаться невозможно, поскольку попросту отсутствуют контактные данные на сайте. Словом, в теории идея, которая содержится в законопроекте, банковскому сообществу должна быть по душе.

Однако как документ будет работать на практике? В частности, кто будет принимать окончательное решение о том, является ли некая информация достоверной или нет?

Как избежать субъективности? Главный риск заключается в том, что в рамках предполагаемой борьбы с «мусорными» ресурсами могут пострадать адекватные журналисты и профессиональные СМИ.

Пример, который лежит на поверхности – отзывы о работе кредитных организаций, публикуемые в Интернете. Здесь мнимой недостоверности можно отыскать сколько угодно, проверить подлинность того или иного факта зачастую может только сам банк. А банки встречаются разные.

Было бы идеально, если бы все приветствовали конструктивную критику ради повышения качества своих услуг. На практике же новый инструмент в «недобрых» руках может превратиться в существенную неприятность.

А это, кстати, и для «здоровой конкуренции» на рынке не очень-то здорово.

Возможно, ко второму чтению документ как-то доработают, добавят конкретики, применимой в реальной жизни. Но пока есть ощущение, что идея неработоспособна.

Особенно любопытно, как предполагается централизованно предотвращать появление недостоверных данных на информационных ресурсах. Разведка?

И наказание за то, чего еще не совершил?

А что касается уже вышедшей информации, то аудитория в любом случае с ней ознакомится раньше, чем дело дойдет до блокировки. Тем более что в Интернете «интересные факты» стремительно разлетаются по самым разным ресурсам.

Так что «заморозками» ситуацию не исправишь. Возможно, штрафы – более действенная мера. Может быть, в этой области и нужно ужесточение.

Однако, как я понимаю, в рамках правового поля у банков и так есть инструменты. Случаи, когда банки обращались в суд с исками на репутационные темы и выигрывали – приводятся в той же пояснительной записке к новому законопроекту.

Так чего лес городить, пытаясь объять необъятное информационное пространство?

Наиболее подходящая Вам статья…

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: