Взять, чтобы погасить.
У отделения банка на днях ко мне подошел человек, чтобы спросить дорогу. Я начал объяснять, как пройти, но не договорил, поскольку у него последовал другой вопрос – уже не ко мне, а мысли вслух: что это за услуга по рефинансированию (через стеклянные двери виднелся информационный стенд, где значилось это загадочное слово)?
Я решил рассказать про услугу в двух словах, тем более что знал об этом больше, чем о том, как прохожему добраться до нужной ему улицы. После моего краткого повествования он решил задержаться и зайти в отделение.
Частный случай, конечно, не может служить иллюстрацией роста интереса населения к рефинансированию кредитов. А исследования говорят о том, что «опыт пользования» этой услугой «есть только у 4% россиян».
Такие данные содержатся в итогах опроса, проведенного НАФИ в июле 2014 года.
Полагаю, что слово «только» здесь не совсем уместно. Ведь если говорить в целом о жителях нашей страны, то 4% рефинансированных – это очень даже немало. Об услуге, согласно опросу, знает каждый пятый соотечественник. А еще 35% – хоть что-то слышали.
Причем среди хорошо знающих о рефинансировании 17% тех, кто услугой воспользовался – это реально хороший показатель.
На мой взгляд, в исследовании не хватает ответа на один важный вопрос, который также можно было бы задавать респондентам – из числа этих 4-х или 17-ти процентов, опробовавших «перекредитование» на себе. С какой, собственно, целью они решили воспользоваться услугой?
Это важно для ее продвижения банками.
Когда рефинансирование стало только появляться в России, в первую очередь все твердили об экономии. В каких-то случаях ее действительно можно было получить, особенно если человек по незнанию взял ссуду под 50–60% годовых, а мог бы рассчитывать на 20–30%.
Однако сегодня вопрос экономии, как правило, отходит на второй план. Банки получили опыт, статистику, набили шишек. Да и клиенты стали более разборчивыми.
КАК МОЖНО БЫЛО НЕ ДОБИТЬ ЭТОТ ЗАМОК? МАЙНКРАФТ TOWER DEFENSE
И если теперь заемщику предлагается кредит, скажем, под 30%, а не под 15% годовых – скорее всего, это не от желания банка заработать как можно больше (хотя такой мотив тоже нельзя полностью исключать), а от оценки возможных рисков. Другими словами, при прочих равных условиях в «нормальных» банках одному и тому же заемщику по сопоставимым продуктам объявят приблизительно одинаковую стоимость.
А даже если и будет выгода, то из-за 20–30 тыс. рублей, сэкономленных за период в несколько лет, игра не будет стоить свеч.
Заемщикам, попавшим в затруднительное финансовое положение, классическое рефинансирование вряд ли светит. Это услуга для качественных клиентов.
А они, в свою очередь, не простаки – уже взяли ссуду на вполне приемлемых условиях.
Именно поэтому в продвижении рефинансирования сегодня, думаю, можно говорить о чем угодно, только не об экономии на процентах. Главный аргумент, на мой взгляд, это снижение ежемесячной нагрузки. Это актуально для многих людей – в том числе «качественных».
Потребительские аппетиты обычно растут быстрее, чем доходы. Так что высвобождение некой суммы каждый месяц – неплохой «бонус».
Но при этом сумма процентов, которые в итоге будут выплачены банку, наоборот, может увеличиться.
Второй козырь – возможность получить дополнительную сумму при сопоставимой ежемесячной нагрузке. Это лучше, чем «дозагружаться» еще одним кредитом при непогашенных старых.
Удобство погашения – тоже возможная причина (ездил погашать кредиты в трех банках, а теперь – в одном). Однако этот аргумент не такой весомый: режим работы кредитных организаций сегодня, как правило, позволяет без труда заехать в удобное время, есть и банкоматы, и интернет-банк.
Так что удобство вряд ли будет движущим фактором этой услуги.
Зато очередной сдерживающий фактор в скором времени может появиться – не только для рефинансирования, но и для потребительского кредитования в целом. Отчеты о кредитных историях заемщиков собираются сделать более содержательными: в частности, указывать там причины отказа в выдаче ссуды.
Сразу представляется ситуация, когда в каком-то банке «не первой руки» нерадивый андеррайтер отказывает хорошему клиенту по причине плохого настроения. Затем адекватный андеррайтер в другом банке видит, что заемщик в принципе качественный, но ранее его отнесли к разряду неплатежеспособных.
С точки зрения рисков – лучше перестраховаться. Лучший кредит для рисковиков – тот, который не был выдан.
В итоге платежеспособный человек не получает кредит, а нормальный банк лишается хорошего заемщика.
