Наталья Варнавская, TIMOTHY’S, Перед Конституционным судом (КС) был поставлен вопрос о конституционности норм Налогового кодекса, допускающих привлечение налогоплательщиков к ответственности без их привлечения к рассмотрению дела в налоговой инспекции. Такая ситуация возможна, когда правонарушение выявлено вне рамок выездной налоговой проверки и, соответственно, акт проверки не составляется.
Суд отказал в признании этих норм неконституционными, но при этом указал на необходимость извещения налогоплательщиков о выявленном правонарушении и учета их доводов в свою защиту.
Это конституционное разбирательство было инициировано судьями арбитражного суда Орловской области, которые сочли, что действующие нормы Налогового кодекса не предоставляют налогоплательщикам возможности защищаться в административном порядке во всех случаях, когда акт проверки по кодексу не составляется (например, по итогам камеральной проверки).
Действительно, в силу п. 1 ст. 101 НК России, материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщиков или их представителей в случае представления ими возражений по акту налоговой проверки.
Именно в этом случае налогоплательщик должен быть заблаговременно проинформирован о месте и времени рассмотрения материалов. Между тем составление актов проверок предусмотрено лишь при проведении выездных налоговых проверок, но не камеральных.
Нарушение правил проезда перекрестка. Сборник спорных ситуаций
А значит, о своем привлечении к ответственности налогоплательщик может узнать уже по факту вынесения соответствующего решения. В таком случае решение может быть обжаловано в судебном или административном порядке, но повлиять на его содержание уже невозможно.
Так и произошло в тех делах, по которым судьи обратились в КС (речь шла об ответственности предприятия за нарушение установленного срока постановки на налоговый учет).
Практика судов по этому поводу весьма непоследовательна. Хотя Федеральный арбитражный суд Московского округа в большинстве случаев отрицательно реагирует на привлечение налогоплательщиков к ответственности с рассмотрением материалов в их отсутствие, были зафиксированы и противоположные решения (есть, кстати говоря, даже и такие, которые признают привлечение к ответственности по результатам камеральных проверок вообще недопустимым).
Конституционный суд, рассмотрев это дело, счел, что действительный смысл обжалуемых норм Налогового кодекса не нарушает прав налогоплательщиков на защиту. П. 3 ст.
101 НК России требует, чтобы в решении о привлечении к ответственности указывались, в частности, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Соответственно, констатировал суд, эта норма предполагает извещение налогоплательщика о выявленном правонарушении и принятие во внимание представленных объяснений.
И хотя этот конкретный вывод КС сделал в связи с нарушением срока подачи заявления о постановке на налоговый учет, нет никаких оснований не распространять его и на порядок привлечения к ответственности за любые иные налоговые правонарушения, поскольку этот пункт Налогового кодекса носит общий характер.
