Законопроект о досрочном возврате заемных средств физическими лицами принят в первом чтении.
…Вот так всегда. В кои-то веки похвалила законодателей за разумные ограничения прав заемщиков – и на тебе.
Пересматривают.
Сглазила, что ли?
Законопроект № 162078-5 «О внесении изменений в статью 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (о досрочном возврате суммы займа, предоставленного гражданину под проценты) был внесен в Госдуму в разгар кризиса – в феврале 2009-го. В пятницу на прошлой неделе депутаты приняли законопроект в первом чтении.
Законопроект меняет формулировку абзаца второго части 2 статьи 810 Гражданского кодекса, который в настоящее время выглядит так: «Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».
В новой редакции возможность досрочного возврата определяется статусом заемщика и целью кредита:
«Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику, являющемуся физическим лицом и получившему заемные средства не для осуществления предпринимательской деятельности, может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты иным заемщикам, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».
Закон должен вступить в силу со дня его официального опубликования.
Аргументы против досрочного погашения кредитов приводились неоднократно. Это и недополученные доходы банка, и издержки по размещению внезапно освободившихся средств, не говоря уже о внутренних проблемах банка, связанных с отражением операций досрочного погашения в бухгалтерском учете и отчетности.
Никуда эти проблемы с тех пор не делись.
За аргументами в пользу досрочного погашения заглянем в пояснительную записку к законопроекту.
В принципе, выгода заемщика понятна и без дополнительных объяснений: если появились лишние деньги, почему бы не погасить досрочно кредит, сэкономив тем самым на процентах? Правда, некоторые банки почему-то пытаются помешать этому аттракциону неслыханной щедрости, то взимая штраф за досрочное погашение, то устанавливая временный мораторий, то минимальную сумму досрочного платежа.
Minecraft — РАЗДВОЕНИЕ ЛИЧНОСТИ (Серия 43)
«Кредитные организации не заинтересованы в досрочном погашении», — признают авторы законопроекта. И тут же, игнорируя все причинно-следственные связи, выдвигают прямо противоположное утверждение (или это пожелание?): «Банк учитывает факты досрочного погашения и проявляет максимальную лояльность к таким клиентам как в вопросах скорости принятия решения по новым кредитам, так и по их условиям – например, требуя облегченный пакет документов… досрочное погашение кредитов не ухудшит, а наоборот улучшит положение банков».
Так все-таки, заинтересованы или нет? Может быть, просто не понимают своего счастья?
Впрочем, счастье – понятие субъективное. Есть куда более объективные обстоятельства – например, тот же Гражданский кодекс, в соответствии с которым, в частности, «существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» (пункт 2 статьи 450).
Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, «если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».
Прямое противоречие между статьей 453 и новой версией статьи 810, не находите?
Есть и другие вопросы к законопроекту. Будет ли распространяться новая формулировка на уже действующие кредитные договоры?
Может ли банк потребовать от заемщика заблаговременного информирования о намерениях по досрочному погашению? Могут ли быть установлены кредитным договор не запрет, но определенные условия досрочного погашения – та же минимальная сумма или хотя бы периодичность?
Ну и просто интересно. Формулируя часть 2 статьи 810 ГК РФ в ее изначальной редакции, разработчики Кодекса руководствовались, наверное, какими-то соображениями.
Какое событие могло заставить нынешний состав Госдумы поменять смысл статьи на прямо противоположный?
Но это так, риторический вопрос.
Впереди еще как минимум два чтения, и последним решением депутатов было «представить поправки к законопроекту в пятнадцатидневный срок со дня принятия постановления». Так что еще не все потеряно.
А причем здесь, спросите, раздвоение личности? Да просто как заемщик с богатой кредитной историей и двумя действующими кредитами (один – с возможностью досрочного погашения без ограничений, которой я часто и охотно пользуюсь; второй – с ограничением минимальной суммы, которое меня пока не беспокоит, но начнет беспокоить, как только первый кредит будет погашен) я такой законопроект всячески приветствую.
А как банковский методолог – заранее прихожу в ужас, представляя, как это новое экзотическое блюдо будет готовиться на банковской кухне.
Такой вот когнитивный диссонанс.
