Верховный суд РФ опубликовал “Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации”, в котором разъяснил, в каких конкретно случаях доначисление гражданам НДФЛ производится налоговиками незаконно. В частности, здесь судьи ответили на вопрос о налогообложении доходов в виде полученных в долг денег и оплаченных за гражданина товаров, работ и услуг.
В настоящее время судебная практика свидетельствует о многочисленных злоупотреблениях налоговиков при доначислении гражданам налогов. Нормы НК РФ, регламентирующие порядок исчисления НДФЛ, трактуются ими произвольно и расширительно.
В результате этого НДФЛ может быть начислен буквально на все, что угодно – было бы на то желание инспекции.
В связи с этим Верховный суд рекомендует судьям, разрешающим подобные споры, ставить перед собой главный вопрос – предусматривает ли глава 23 НК РФ возможность учета соответствующей выгоды для целей налогообложения доходов гражданина, или нет?
Причем речь здесь идет о конкретном перечне налогооблагаемых доходов. Читать что называется “между строк”, выходя за рамки приведенного перечня, по мнению ВС РФ, является грубым нарушением норм налогового законодательства и ущемлением прав налогоплательщиков.
Частным случаем подобных злоупотреблений является доначисление налогов на полученные в долг денежные средства.
В обзоре ВС РФ приводится конкретный пример из судебной практики. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым ему был доначислен НДФЛ, не уплаченный при получении денежных средств в долг от другого гражданина.
Как заполнить декларацию 3 НДФЛ в 2015 году
Вынося решение о доначислении, налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик получил экономическую выгоду в сумме полученных им денежных средств, которая подлежит налогообложению как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в РФ.
Верховный суд признал данное решение инспекции необоснованным и подтвердил законность требований заявителя — физического лица. Дело в том, что к облагаемым налогом доходам граждан отнесены проценты, под которыми понимается любой заранее заявленный доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида.
Упоминание же о сумме займа как об облагаемом налогом доходе в НК РФ отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения. Из материалов дела следовало, что денежные средства были предоставлены предпринимателю на условиях возвратности и срочности.
Таким образом, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом.
Другое дело – беспроцентный заем. По нему действительно могут быть начислены налоги, однако также далеко не во всех случаях.
В соответствии со статьей 212 НК РФ доходом признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Многие налоговики, доначисляя налог по этой статье, отмечают, что для признания экономии на процентах в качестве объекта налогообложения достаточно упоминания в НК РФ о принципиальной возможности оценки такой выгоды при исчислении НДФЛ. Поэтому статус контрагента налогоплательщика значения не имеет.
Между тем, как поясняют судьи, подобный подход является обоснованным лишь применительно к предпринимательской деятельности. НК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, при возникновении долговых обязательств перед которыми налог взимается с выгоды, полученной в виде экономии на процентах – организации и индивидуальные предприниматели.
В свою очередь не осуществляющие предпринимательскую деятельность граждане, выступившие займодавцами, в данной норме не упомянуты. Поскольку субъектный состав лиц, при вступлении в отношения с которыми у физического лица может возникнуть облагаемая налогом материальная выгода, прямо определен специальной нормой главы 23 НК РФ, расширение круга таких лиц не может быть признано законным.
