В начале августа ВАС РФ внес в Государственную думу законопроект о так называемых «судебных миротворцах».1
Идея снижения нагрузки судов за счет внесудебных процедур урегулирования споров у Высшего арбитражного суда РФ нашла новое воплощение в виде введения института судебных примирителей.
Сетуя на низкую результативность действия Федерального Закона о медиации2 (всего 11 дел с начала действия закона с 01.01.2011), ВАС предлагает следующий альтернативный вариант:
- функции судебных примирителей будут выполнять судьи в отставке; помощники судей, не принимающие участие в рассмотрении дела; сотрудники аппарата суда, имеющие высшее юридическое образование;
- список судебных примирителей утверждается Пленумом ВАС РФ на основе предложения арбитражных судов;
- кандидатуры судебных примирителей выбираются из утвержденного списка либо по согласию сторон, либо случайной выборкой;
- арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам пройти примирительные процедуры. При этом отказ или уклонение от участия в примирительной процедуре может явиться основанием для признания факта злоупотребления правом при возложении судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ;
- порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю будут определяться АПК РФ и Регламентом поведения судебного примирения, утверждаемым ВАС РФ;
- судебные примирители вправе знакомиться с материалами дела с согласия суда, изучать предоставленные сторонами документы и осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора;
- судья вправе запросить информацию о ходе примирительной процедуры не чаще, чем один раз в две недели;
- примирительные процедуры будут возможны и по спорам, возникающим из административных и публичных правоотношений.
Гениальность в простоте. Рецепт НАПИТКА, который понравится ВСЕМ.
В целом, ВАС РФ предлагает дополнить уже существующие варианты внесудебного урегулирования спора новым способом, вернее сказать новым субъектом — примирителем от суда. Стороны не ограничены в выборе посредника и могут прибегнуть к услугам любого: будь он медиатором, судебным примирителем или вообще любым лицом.
Предлагая новый вариант, ВАС сослался на низкую результативность медиативных процедур. Но стоило ли ожидать чего-то больше, если закон действует с прошлого года, а подавляющее большинство спорящих сторон все еще даже представления не имеют, что такое медиация…
Западным странам, на которые постоянно ссылаются авторы предлагаемых новшеств, понадобилось более 20 лет, чтобы этот механизм начал работать.
Неоценимый плюс института судебных примирителей все же очевиден: российский менталитет не склонен никому верить в разрешении спора, кроме суда. Суд — это последняя волевая инстанция разрешения конфликта.
И не так важно, насколько справедливо решение суда, сколько то, что окончательную точку в деле поставил именно он. В такой связи авторитет судебных примирителей скорее всего будет выше, чем у других посредников.
Но к сожалению и предполагаемый вариант уже при первом прочтении законопроекта вызывает больше вопросов, чем облегченных вздохов.
Во-первых, стороны охотнее пойдут на разрешение конфликта к человеку, чей авторитет и профессионализм не вызывает у них вопросов. Утверждаемый список судебных примирителей из помощников судей и работников аппарата суда вряд ли будет вызывать такое доверие.
Кроме того, возникает большое сомнение и в готовности самой арбитражной системы к такой дополнительной нагрузке на свой аппарат. Из-за обязанности участия помощников во всех судебных заседаниях в условиях невысокой оплаты труда, эта дополнительная работа сможет только усилить и без того большую текучку судейских кадров.
Возложение же функции судебных примирителей на работников аппарата суда, занимающихся, как правило, исключительно делопроизводством, также вряд ли возможно. Остаются судьи в отставке.
Но и здесь не все гладко.
Наделение судебных примирителей правом знакомиться, а значить оценивать материалы дела и представленные документы, неминуемо приведет к тому, что таким образом будет дана оценка позиций сторон. И даже норма законопроекта: «Судебный примиритель не дает заключение о перспективе разрешений спора в судебном заседании» не убеждает в обратном.
Кроме того, возложение нагрузки на сторон в виде дополнительного предоставления документов (сначала суду, потом примирителю) вряд ли повысит привлекательность процедуры и, скорее всего, удлинит срок разбирательства.
