С резервами, предусмотренными статьей 266 Налогового Кодекса, банкам лучше не связываться.
Я думаю, всему виной их название – «резервы по сомнительным долгам». Ассоциативная связь проста: по сомнительным долгам и резервы сомнительные. А особенно сомнительны с точки зрения налогообложения расходы по формированию сомнительных резервов по сомнительным долгам…
Возможно, именно эти мысли из подсознания заставляют налоговых руководителей и специалистов выпускать письма, подобные тому, о котором сегодня пойдет речь.
Конечно, увидев во вчерашних новостях заголовок «Минфин запрещает банкам резервировать присужденные неустойки», я тут же всполошилась, как старый полковой конь при звуках трубы. Что-то новенькое по резервам!
И вообще, как же так – я уже столько писала про РВПС и РВП, и еще ни разу – про РСД? Непорядок.
Итак, в Письме № 03-03-06/2/52 от 19 марта 2010 года Минфин утверждает, что банки не имеют права формировать резервы по сомнительным долгам под имеющуюся просроченную дебиторскую задолженность в виде штрафов, пеней, неустоек. При этом, к сожалению, авторы письма не дают себе труд эту позицию аргументировать.
Попробуем сделать это за них.
Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен статьей 266 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 266 сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Для банков в статье 266 есть отдельный бонус: в соответствии с пунктом 3 указанной статьи они имеют право формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, что другим организациям не позволено. Кроме того, банки могут формировать РСД в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности (для ссудной и приравненной предназначен другой резерв, определенный статьей 292 НК РФ).
Никаких сомнений — Сильный мотивационный ролик
На первый взгляд, задолженность по штрафным санкциям, признанная банком на основании решения суда, вполне себе вписывается в условия статьи 266. Однако у Минфина другое мнение.
Поскольку вопрос о включении в базу резерва по сомнительным долгам задолженности контрагентов по штрафным санкциям возник не вчера, и не только у банков, писем Минфина на эту тему, как выяснилось, имеется несколько. В том числе и с достаточно пространной аргументацией.
Возьмем, к примеру, Письмо Минфина РФ от 5 мая 2006 года № 03-03-04/2/129 за подписью заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина А.И. Иванеева.
Оказывается, проблема заключается в том, что штрафные санкции, взыскиваемые с участников договорных обязательств за нарушение ими условий договоров, не связаны с производством и реализацией товаров, работ или услуг!
Объяснение, на мой взгляд, небезупречно; в принципе, любые хозяйственные договоры организации так или иначе связаны с производством или реализацией продукции, работ или услуг. Соответственно, и штрафные санкции, предусмотренные этими договорами (и тем более – определенные решением суда), возникают не на пустом месте – чем они хуже любой другой дебиторской задолженности?
Ну да ладно, это не тот случай, по которому стоит спорить с Минфином. Тем более, что формально он прав. К тому же рано или поздно мы все равно сможем списать эти несчастные штрафы на расходы, уменьшающие налог на прибыль, без всяких резервов, в составе безнадежных долгов – пункт 2 статьи 265 НК РФ это позволяет.
Как, впрочем, и любые другие безнадежные долги.
Но что меня действительно удивило в письме г-на Иванеева, так это последняя фраза.
«Следует отметить, что банки создают резервы по сомнительным долгам только в отношении долгов, связанных с невыплатой процентов по кредитам».
Наверное, в 2006 году статья 266 выглядела иначе, решила я. Проверила – нет, формулировки те же: банки вправе формировать резервы в отношении иной задолженности.
Кстати, возвращаясь к нашей прошлой теме: еще можно понять, когда в письме, разъясняющем законодательство, аргументы сомнительны, но они хотя бы есть. А вот так, без всяких объяснений, выдать результат, прямо противоречащий нормативному акту?
Видимо, в Минфине читают какой-то другой Налоговый кодекс.
