Елена Бреслав Нач. отдела, зам. руководителя, Ярославль
Как это зачем, спросите вы. Чтобы производить хорошее впечатление на реальных и потенциальных клиентов, чтобы «красиво поставить» себя на рынке, особенно в сравнении с конкурентами, и так далее.
Но на практике хорошие сайты можно пересчитать по пальцам. А ведь есть прямая связь между веб-представительствами компаний и их финансовым положением!
Примерами делится Елена Бреслав.
Заказчика интересовала ситуация в отрасли: как работают его основные конкуренты, каковы их финансовые результаты, каковы перспективы, насколько они способны к изменениям? Для оценки финансовых результатов были получены данные из LURsoft’а (латвийская база данных о предприятиях) – годовые отчеты интересующих компаний.
А для оценки деятельности как таковой использовались, как вы уже догадались, сайты самих компаний.
А отрасль, надо сказать, с позиций сайтостроения специфичная: реальную сделку клиент совершает живьем, но с ассортиментом хочет ознакомиться заранее, причем посмотреть, есть ли в обширном списке товаров и услуг те позиции, которые соответствуют его потребностям. Т.е. схема принятия решения клиентом следующая:
Обратите внимание, что это все тот же цикл контакта, который в разных модификациях проявляется и используется в разных сферах (цикл продаж, цикл управления и т.п.), только сокращенный.
Соответственно, факторами успеха как минимум сайта являются:
1. Ассортимент, который доступен пользователю к обозрению: он должен быть более полным и легко поддаваться выборке. Иначе пользователь просто не найдет то, что ему нужно, и «прекратит контакт» на стадии поиска решения;
2. Интуитивное ощущение доверия к поставщику – сайт должен по внешнему виду и другим критериям соответствовать ценовой категории компании, ее опыту, отрасли, моде. Если доверия нет – посетитель «прекратит контакт» на стадии поиска поставщика.
Всего два фактора, причем очевидных – казалось бы, отраслевые игроки должны их играючи выполнить!
ЗАЧЕМ КОМПАНИИ НУЖЕН САЙТ И АЙДЕНТИКА?
Не тут-то было. Анализ сайтов показал следующие результаты (даны фрагменты сводной аналитической таблицы):
Смотрим:
1. Три сайта из восьми не имеют просматривающейся цели взаимодействия с посетителем сайта;
2. Два сайта из восьми отличаются ненужными с точки зрения контакта ассоциациями;
3. Ни один (!) не соответствует моде, в смысле – современным тенденциям дизайна;
4. Только на одном сайте полностью реализован нужный клиенту функционал (можно выбрать ассортимент по своим критериям) и на двух функционал реализован более или менее. На остальных сайтах клиент не может сделать главного – понять, есть ли у компании то, что ему нужно;
5. Только у одной компании есть фирменный стиль;
6. Только три компании из восьми сохранили общий стиль, соответствующий цели – и не удивительно, что это те же компании, сайты которых достаточно функциональны;
7. Только три компании разработали удобную рубрикацию, а у четырех рубрикация никуда не годится вообще. А ведь удобство выбора – основной фактор успеха, помните?
8. И никто, ни один из игроков этого замечательного рынка не описал собственных преимуществ как поставщика решений.
И что же мы имеем на выходе? Каковы финансовые результаты игроков?
А те же, что и сайтов:
Чем лучше сайт – тем лучше финансовое и рыночное положение. То, что кажется отклонением, таковым на деле не является:
- Лучший сайт принадлежит компании, которая растет настолько быстро, что испытывает трудности роста, поэтому ее финансовый рейтинг чуть хуже;
- Компании с худшими сайтами уже банкроты (конкурент 7) или ожидают банкротства (конкурент 2 и 8);
- Исключение составляет конкурент 1, финансовое положение которого заметно лучше, чем уровень его сайта – но там факторы успеха несколько выпадают из общего ряда. И, как многие уже могли догадаться, именно он и явился заказчиком работы.
Для наших читателей, которые предпочитают графики, покажем диаграмму:
Итак, наш тезис о том, что сайт отражает ситуацию в компании очень точно, иногда – неприятно точно, подтвердился. Однако читатель может задать вопрос: а почему компании, понимая важность сайта, ничего не делают?
Для поиска ответа пришлось перебрать 15 страниц поисковой выдачи Гугла, чтобы понять логику поведения на этом рынке не только в Латвии, но и в России. Ответ (наша гипотеза) представляется простым: создание сайтов, отражающих объемный ассортимент, дело дорогое.
И, сделав сайт однажды, с его разработкой не хотят связываться снова. И устарел он, и не делает нужного, но если дела идут сносно, руководству компании не до сайта.
Но если дела идут не очень – уважаемые менеджеры! Еще раз посмотрите на результаты сравнения рейтинга сайтов и финансового положения компаний, проанализируйте факторы успеха на вашем рынке и посмотрите, как же выглядит сайт ВАШЕЙ компании…
