Минус один

Последний банк Матвея Урина рухнул одновременно с вынесением приговора его реальному владельцу. Но вопросы все-таки остались

Минувшие дни оказались богаты на яркие банковские события.

Так, банкир Матвей Урин получил срок вовсе не за незаконные банковские операции, а за «организацию побоев и умышленного повреждения имущества». Срок немалый, особенно с учетом того, как снисходительна бывает иногда наша Фемида к героям скандальных ДТП на дорогах Москвы.

С этим событием удивительно совпал по времени отзыв лицензии у Соцгорбанка, который уже давно косвенно причисляют к группе банков Урина — «Славянский», Традо-банк, Уралфинпромбанк, «Монетный дом» и Донбанк, у которых лицензии уже отозваны.

Общий размер выплат Агентства по страхованию вкладов (АСВ) вкладчикам этих банков может превысить 15 млрд. руб. Кстати, принадлежность всех банков к группе выявлялась по косвенным признакам.

Например, акции Соцгорбанка, по словам заместителя главы АСВ Андрея Мельникова, покупались на средства, выведенные из банка «Монетный дом». Ранее глава Центробанка Сергей Игнатьев заявлял, что у руководителей и владельцев банков слишком хорошие адвокаты, оттого привлечь их к ответственности очень непросто…

Что касается правомерности действий регулятора в случае Соцгорбанка, то, по просочившейся в печать информации, ревизоры Центробанка не смогли… найти в Соцгорбанке более 1 млрд. руб., которые должны были находиться в кассе банка согласно отчетности! Если эти данные соответствуют действительности, то вопросов к правомерности отзыва лицензии возникать не может.

Рядовых сотрудников и клиентов банка, конечно, жаль. Не следует забывать и о клиентах-юридических лицах.

Ведь их-то потери в случае злонамеренного разорения банка, в котором «зависли» деньги на расчетных и депозитных счетах, могут достигать 80-90%. А это – тоже чья-то зарплата, и для небольших фирм – иногда полное разорение.

Однако возникают и вполне очевидные вопросы.

Например, сколько еще банков-подснежников смогли пока избежать бдительного ока регулятора, и какими были причины такого многолетнего везения. Также остаются традиционные уже вопросы по качеству надзора.

Минус 1 — Сон, обгон и другие правила. №2


Ведь фальшивые ценные бумаги и кредиты заемщикам с поддельной отчетностью ревизоры вполне в состоянии выявить в ходе очередных проверок.

Интересная ситуация складывается и в целом с системой страхования вкладов (ССВ). Она явно была не рассчитана на массовое покрытие потерь от откровенных мошенников.

Вспомним, что принципы принятия в ССВ были более чем лояльны, что позволило просочиться в нее практически всем проблемным банкам, за исключением, разве что, печально знаменитого Межпромбанка. Впрочем, ему тоже удалось «делегировать» в ССВ свою розничную «дочку».

В связи с этим любопытно, какова будет цена избавления банковской системы от проблемных банков, и останутся ли после завершения этого процесса средства у АСВ?

Другой вопрос — было ли избавление от проблемных банков Урина действительно акцией регулятора за чистоту банковских рядов, или оно вызвано печально знаменитым «телефонным правом», а остальные банки-прачечные могут и дальше спать спокойно.

Каково реальное качество активов крупных банков, если при «заходе» ВТБ в Банк Москвы сразу всплыло несколько скандальных кредитов на сумму десятков миллиардов рублей?

Будет ли уже после всех этих событий организован реальный надзор за качеством активов крупнейших банков, для решения проблем которых явно не хватит средств в ССВ, или регулятор неспособен на такие меры в принципе?

Может, стоит реализовать ходячий в банковской среде анекдот, в котором злополучного голландца принимают на работу ревизором в Центробанк, и выдают служебный бронированный «Мерседес» для продолжения эффективного «отлова» банкиров-мошенников на московских автодорогах? Еще бы – одним махом вскрыть такую группу проблемных банковтакое многим ревизорам не удается и за всю жизнь!

Будет ли Центробанк, наконец, применять реальные меры к тем банковским руководителям, скандальная репутация которых известна в банковской среде?

Какой сакральный смысл в борьбе регулятора с малыми банками, если банкротство банков гораздо более крупных, а также банковских групп из малых банков сопряжено с такими проблемами?

Вопросы можно задавать долго.

Ответы на них по соображениям «чести мундира» вряд ли будут открыто даны. Но по дальнейшей работе Центрального Банка можно будет судить, были ли сделаны правильные выводы из минувших невеселых событий.

Тем более, что борьба с подозрительными банками, если вспомнить новые подробности, всплывшие в деле Андрея Козлова — далеко не такое простое и безопасное занятие, как это кажется на первый взгляд. Ведь отмыв и вывод крупных сумм денег – большой и важный бизнес, и у одного Центрального Банка без поддержки силовых структур вряд ли хватит сил его побороть.

Также будем надеяться, что высказывания руководителей Центробанка о необходимости введения уголовной ответственности для владельцев и топ-менеджеров банков, осуществлявших незаконный вывод активов, не останутся просто дежурными словами.

Наиболее подходящая Вам статья…

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: