Ю. Шаталина, эксперт ПБ
Ни одна фирма не откажется законно снизить НДС. И это возможно.
Вот только пути решения у данного вопроса разные.
Так, где же та грань, которая отличает оптимизацию от недобросовестности? Определимся с этим на примере различных судебных разбирательств
Когда фирма указывает в декларации по НДС сумму налога к возмещению, ее бухгалтеру надо подготовиться к тому, что при проведении камеральной (или выездной) налоговой проверки инспекция может потребовать предоставить объяснения по этому поводу. И если доводы компании покажутся ревизорам «не убедительными», то они могут принять решение о взыскании налога, вдобавок к этому начислить пени и штрафы.
Оптимизация: удачная и не оченьНалоговая обвинила телефонную станцию в том, что она не включила в налогооблагаемый оборот суммы, полученные от граждан и 94]ПБОЮЛза оказание услуг телефонной связи. Компания, в свою очередь, настаивала, что спорные суммы перечислены ей в порядке финансирования развития телефонной сети и фактически носят инвестиционный характер.
Значит, полученные ею средства не подлежат налогообложению НДС. Ведь если передача имущества носит инвестиционный характер, то она не признается реализацией (подп. 4 п. 3 ст.
39 НК РФ).
Однако арбитры не согласились с доводами организации. Они проанализировали договора, платежные поручения, квитанции, показания свидетелей и установили, что спорные денежные средства за подключение абонентов к сети косвенно связаны с последующим оказанием услуг связи.
Поскольку сами по себе услуги связи невозможны без установки телефонного аппарата. В итоге, судьи пришли к выводу, что средства, полученные для расширения действующей телефонной сети, все же облагаются НДС (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. № КА-А40/ 104-05-П).
Таким образом, арбитры смогли отразить притворный характер инвестиционных договоров, с помощью которых телефонная станция намеревалась снизить налоговую нагрузку по налогу. В суд с чистой совестьюВ Российской судебной практике используется такое понятие, как «недобросовестность» налогоплательщика.
В нормативных актах ему не дано четкого определения. Как правило, судьи и налоговики могут отнести налогоплательщика к недобросовестным по своему разумению.
И делают они это по ряду «подозрительных» признаков. Кстати, арбитры ВАС РФ считают, что при обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, всегда необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
При этом оценка добросовестности предполагает оценку заключенных сделок, их действительности (письмо ВАС РФ от 11 ноября 2004 г. № С5-7/уз-1355). Рассмотрим несколько характерных судебных баталий.
Так, по итогам выездной проверки налоговая решила оштрафовать фирму (п. 1 ст. 122, п. 1 ст.
126 НК РФ), а также «предложила» ей уплатить доначисленный НДС и пени.
Основанием послужил вывод инспекции о том, что компания неправомерно возместила НДС из бюджета за счет завышения налоговых вычетов при приобретении ТМЦ и выполнении ремонтных работ. Фирма не согласилась с позицией налоговиков и обратилась в суд.
Инспекция тоже не стала «бездействовать» и подала встречное заявление. В ходе разбирательств арбитры пришли к выводу о недобросовестности компании.
НЕУДАЧНЫЙ челлендж УСЫ развлечение для детей Challenge for children entertainment for kids
Во-первых, сделка по приобретению ТМЦ была совершена контрагентами без получения прибыли (без наценки на товар).
Значит, не имела под собой цели получения экономической выгоды, что уже выглядит подозрительно. Ведь предпринимательская деятельность, в соответствии с законодательством, должна быть направлена на систематическое получение прибыли (п.
1 ст.
2 ГК РФ). Кроме того, покупатель не подтвердил фактическую уплату НДС в составе приобретенной продукции*.
К тому же операции по оплате товара представляли собой движение денежных средств по замкнутому кругу. Так, покупатель получил суммы на приобретение товаров от одной компании, к которой эти средства поступили по договору займа от другой организации.
Последняя также получила эти средства по договору займа, но только уже от … самого продавца ТМЦ! При этом все операции по денежным переводам были проведены за короткие сроки одним и тем же банком.
Но и этого было мало. Как выяснилось, продавец, вдобавок ко всему, еще и оказался проблемным налогоплательщиком: фирма не представляла 79]отчетность, не уплачивала налоги в бюджет.
А по адресу, указанному в счетах-фактурах эта компания вообще не значилась.
Значит, эти документы не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса. В конечном итоге арбитры пришли к выводу не только о недобросовестности самого налогоплательщика (и его партнеров), но и о наличии схемы неправомерного возмещения НДС.
Кассационная инстанция поддержала своих коллег. Как следствие, фирма проиграла дело (постановление ФАС Центрального округа от 21 марта 2006 г. № А09-12163/04-22).
Приведем еще ряд признаков недобросовестности налогоплательщиков. Эти «приметы» фигурировали в судебных делах, также связанных с взысканием налоговых санкций по НДС.
Например, такими признаками для инспекции могут стать несовпадение номенклатуры поставленного товара с условиями заключенных контрактов. Взаимозависимость компаний: например, учредители и руководители одних фирм одновременно выступают менеджерами, партнерами своих же контрагентов.
Ситуации, когда учредители контрагентов являются подставными лицами. В случаях проведения расчетов по сделкам только за счет заемных средств (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. № Ф03-А51/06-2/1466).
А также, если при расчетах используются ненадежные формы (например, векселя) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. № А79-9108/ 2005). Но не все так печально, налоговики тоже ошибаются, и фирмам удается отстоять свою правоту в суде.
Примером может стать тяжба налоговой с фирмой, которая закупала товар у иностранной компании и реализовывала его российскому партнеру. Так, инспекция обвинила компанию в недобросовестности при применении налоговых вычетов.
Поводом стало отсутствие у фирмы складов для хранения товаров, оприходование и выбытие товаров в один день, отсутствие на балансе основных средств, маленький штат (два человека). Однако приведенные обстоятельства не имели значения для применения налоговых вычетов (ст.
171, 172 НК РФ) и не опровергали достоверности представленных фирмой документов. В итоге налоговая «осталась не у дел» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. № Ф04-4660/2006 (24840-А45-40)). * Напомним, что до 1 января 2006 года это было одним из условий для получения вычета по НДС.
Семинары по теме «Оптимизация налогообложения»
25 декабря — 26 декабря
Легализация: как снизить налоги законно и безопасно
18 декабря — 19 декабря
Реальная экономия и защита бизнеса: более 60 законных схем. Как пройти контроль и планировать налоги в 2018-2019 г. (18-19 декабря 2017 г., зачет часо
20 декабря
Налоговая проверка – встречаем во всеоружии!
Пошаговая инструкция для победы налогоплательщиков! (зачет часов ИПБ)
29 января — 30 января
Защита и экономия в бизнесе: новые безопасные схемы 2018-2019 г. с учетом решений Верховного суда по холдингам и однодневкам (г. Санкт-Петербург)
13 декабря
Основные налоговые претензии по НДС и Налогу на прибыль.
Способы защиты, разбор сложных случаев
14 декабря — 15 декабря
Налоговая оптимизация: анализ рисков и эффективности налоговых схем
14 декабря
Дробление бизнеса. Правовые проблемы, защита от претензий налоговых органов
20 декабря
Легализация бизнеса: как уйти от однодневок и «черного нала».
Переход от «черных» и «серых» схем к «белым» и «светло-серым»
21 декабря
Применение схем с участием ИП для уменьшения страховых взносов, НДФЛ, НДС, налогов на прибыль и на имущество. Сложные вопросы, риски, защита
22 декабря
Методы оптимизации расходов на выплату белой зарплаты и других доходов физических лиц
еще
