Как и было обещано в прошлый раз, обсудим сегодня грядущие изменения в порядке формирования резервов по факторинговым операциям.
Указанием № 2155-У в Положение о порядке формирования РВПС добавлен пункт 4.7., посвященный особенностям формирования резервов по факторингу. 4.7.
В случае если по договору финансирования под уступку денежного требования, заключенного в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410), финансовый агент (кредитная организация) осуществляет финансирование клиента до уступки денежного требования, то оценка кредитного риска до уступки денежного требования осуществляется в отношении данного клиента.
После уступки денежного требования оценка кредитного риска осуществляется в отношении должника. Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования, являющегося предметом уступки по договору финансирования под уступку денежного требования, заключенного в соответствии с главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Положения рассматривается в качестве обеспечения в целях определения размера резерва с учетом положений главы 6 настоящего Положения.
Данное обеспечение используется для определения размера резерва в порядке, аналогичном порядку определения резерва в случае, когда обеспечением являются поручительства, гарантия (банковская гарантия), авали и (или) акцепты векселей. Данное обеспечение не может быть отнесено к I категории качества.
Поводов для радости при ближайшем рассмотрении оказывается немного — в общем-то, кроме самого факта упоминания договоров финансирования под уступку денежного требования в Положении о резервах, их практически и нет. Основная проблема с резервами по факторингу состоит в том, что договорные отношения банк имеет с одним лицом (клиентом), а возникающая задолженность относится к другому (должнику).
Отсюда сложности с оценкой финансового положения должника, и, как следствие, завышение резервов и уменьшение прибыли. Все предпринимаемые банками попытки переложить хотя бы часть рисков с должника на клиента до сих пор наталкивались на железобетонную уверенность Банка России в том, что риски в любом случае следует оценивать в отношении должника.
И вот, наконец, лед… нет, не тронулся — это я погорячилась. Так, слегка потрескался. С 1 июля 2009 года при формировании резервов по факторингу можно будет оценивать риск на клиента — но только в том случае, если финансирование клиента осуществляется им до уступки денежного требования.
Регрессивный гипноз: ШОКИРУЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ НА TV, регрессия в прошлые жизни. Олег Олегович Золотов.
И только до того момента, пока указанное требование не будет уступлено. Во всех остальных случаях ответственность клиента по договору факторинга может рассматриваться лишь как обеспечение по ссудной задолженности, причем не может быть отнесено к I категории качества.
Маловероятно, что эти изменения окажут существенное влияние на размер резервов по факторингу. А так хотелось, чтобы Банк России заметил, наконец, разницу между факторингом с регрессом и без регресса.
Потому что именно от этой детали зависит распределение рисков между участниками сделки. Распределение кредитных рисков между участниками сделки, в соответствии с которыми, по идее, и должен формироваться резерв на возможные потери, определяется тем, как заключен договор факторинга: с правом регресса или без такового.
Факторинг с правом регресса больше похож на кредитный договор с обеспечением в виде залога права требования, в то время как его безрегрессного собрата с точки зрения распределения рисков можно сравнить с переводным векселем «без оборота». По договору безрегрессного факторинга банк приобретает у клиента право на все суммы, причитающиеся от должника.
Это означает полный переход права собственности на право требования клиента к должнику. При невозможности взыскания с должника сумм в полном объеме банк потерпит убытки. В этом случае, безусловно, риск обесценения актива оценивается по отношению к должнику (дебитору).
По договору факторинга с регрессом банк также приобретает у клиента право на все суммы, причитающиеся от должника. Однако в случае невозможности взыскания с должника сумм в полном объеме клиент, переуступивший долг, обязан возместить банку недостающие суммы.
Если же с должника получен излишек по сравнению с причитающейся финансовому агенту суммой, то банк возращает излишек клиенту. В этом случае целесообразно рассчитывать риск на клиента (кредитора).
На практике же никакой разницы в порядке формирования резервов между двумя видами договоров Банк России не усматривает. И коммерческим банкам не позволяет ее усмотреть.
По этому поводу хотелось бы внести на суд общественности предложение. Рационализаторское (с). Заключается оно в том, что требования, приобретенные по договору факторинга с регрессом, не должны учитываться как актив (ссудная или приравненная к ней задолженность), как того требует сейчас пункт 2.2.
Приложения 12 к Положению № 302-П. Приобретенные банком права требования в случае факторинга с регрессом нельзя в полной мере признать его активом — ведь, по сути, приобретены они лишь условно, в качестве обеспечения исполнения обязательств клиента по основному договору (например, кредитному).
Фактически, актив у банка только один — задолженность клиента по основному договору, и резерв по нему формируется в общем порядке. Но в учете мы вынуждены отражать в балансе еще и требования к должнику (активный счет 47803) в совокупности с кредиторской задолженностью перед клиентом (пассивный 47401)…
Так почему бы не отразить обеспечение так, как оно должно быть отражено в соответствии со своей экономической сущностью — только на внебалансовом счете? Тогда и объект резервирования — счет 47803 — по операциям факторинга с регрессом не возник бы.
Как идея?
