К сожалению, в настоящее время несчастные случаи на производстве – не редкость. Работник, которому причинен вред здоровью обращается в суд с требованием о компенсации морального вреда.
При рассмотрении подобных дел, суд, в основном исходит из интересов работника, однако зачастую уменьшает размер компенсации, явно завышенный работником, если работодателем исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Как избежать подобных ситуаций, и что делать работодателю, если работнику всетаки причинен вред здоровью.
Можно ли избежать выплаты компенсации, если работодателем доказано отсутствие вины? Обратимся к судебной практике по данным вопросам.
15 марта 2011 года Советским районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску гражданина Е. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – ОАО «РУСАЛ Красноярск). Истец требовал возместить моральный вред в размере 900000 рублей, а также судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданин Е. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком (ОАО «РУСАЛ Красноярск») и был уволен по собственному желанию. После увольнения гражданин Е. обратился в суд, утверждая, что ему причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Как следует из медицинской карты истца, ему установлен соответствующий заболеванию диагноз и инвалидность (данные не разглашаются в связи с сохранением врачебной тайны на основании действующих норм Российского законодательства). Санитарногигиенической характеристикой установлено, что основную часть времени (90 %) истец находился на рабочем месте, подвергаясь воздействию неблагоприятных факторов производства.
Гражданин Е. мотивировал свои требования тем, что заболевание он получил, работая в ОАО «РУСАЛ Красноярск», поскольку ответчиком (работодателем) не были выполнены соответствующие санитарногигиенические требования.
В соответствии с проведенными лабораторными исследованиями, было установлено, что на рабочем месте истца превышена минимальная концентрация фтористого водорода в 1,25,8 раз, солей фтористоводородной кислоты в 1,23,8 раза, пыли в 1,174,67 раза. Из физических факторов производства алюминия выделяют: неблагоприятный микроклимат, то есть воздействие низких и высоких температур воздуха, повышенное движение воздуха, наличие теплового облучения от технологического оборудования «горячее производство», наличие физических перегрузок, отсутствие регламентированных перерывов на отдых в течение рабочей смены.
Работодателем был составлен акт расследования профессионального заболевания, из которого следует, что гражданин Е. действительно подвергался вредным воздействиям производства, однако средства индивидуальной защиты органов дыхания – респиратор, получал постоянно.
- Представитель ответчика иск не признал, мотивируя следующими фактами.
- Работа, выполняемая истцом отнесена к категории работ с вредными условиями труда и включена в соответствующий список, о чем работник был заранее уведомлен.
- Истцу предоставлялся, установленный законодательством, дополнительный отпуск 12 рабочих дней.
- Истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.
- Истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты дыхания, что отражено в акте расследования профессионального заболевания. Использование указанных средств исключает возможность профессионального заболевания, о чем работник также был предупрежден заранее.
Ответчик требовал отказать в удовлетворении иска, утверждая, что причиной заболевания послужило неиспользование гражданином Е. указанных средств защиты дыхания. Представитель «ОАО РУСАЛ Красноярск» также указал на то, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, следовательно, причиной заболевания является грубая неосторожность гражданина Е. в связи с выполнением им трудовых обязанностей: неиспользование специальных средств защиты дыхания.
Судом было вынесено решение о взыскании в пользу истца 130000 рублей, а также возмещении судебных издержек, то есть требования истца были удовлетворены частично. Суд в своем решении исходил из того, что вред здоровью истца был нанесен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Несмотря на то, что было установлено, что работодатель исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности здоровья работника, работник получил профессиональное заболевание. Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ОАО «РУСАЛ Красноярск». Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью, поэтому в данном случае суд решил удовлетворить требования истца частично, поскольку заболевание возникло в силу воздействия вредных факторов производства. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника фтора, соли фтористой кислоты.
На основании данного дела, можно сделать вывод о том, что суд, прежде всего, исходил из интересов истца, руководствуясь при этом статьей 7 Конституции Российской Федерации, охраняющей труд и здоровье людей. Работодателю в данном случае довольно сложно доказать, что работник не использовал индивидуальные средства защиты дыхания, которые получал постоянно. Принимая решение по данному делу, суд также указал на то, что ответчик не смогу доказать, что работник не использовал респиратор, поэтому во избежание подобных ситуаций, работодателю следует по возможности следить за выполнением работниками правил безопасности и санитарногигиенических требований. Поскольку появление заболевания вызвано, в том числе особенностями организма гражданина Е. и, соответственно, тем, как на него повлияло воздействие вредных факторов производства, работодателям на вредных производствах следует регулярно проверять состояние здоровья работников, направляя их в соответствующие медицинские учреждения. Очевидно также, что работника необходимо регулярно знакомить с правилами техники безопасности и санитарногигиеническими требованиями вести соответствующий журнал.
Внимание в Линде живёт моральный урод,который издевается над животными…
Данное дело представляет интерес еще и потому, что работник подал в суд после увольнения по собственному желанию. Вполне возможно, что работодатель видел, что гражданин Е. не использует респиратор и предупреждал его о возможных последствиях для здоровья, однако данные факты не были зафиксированы, поэтому работодателям на вредных производствах можно посоветовать отражать все случаи нарушения работниками правил техники безопасности и санитарногигиенических требований.
Казалось бы, работодатель исполнил свои обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда: предоставил дополнительный отпуск, сокращенное рабочее время, средства защиты дыхания, разумеется, предупредил работника о том, что условия работы являются вредными для здоровья. Однако, если бы работодатель зафиксировал факты грубого нарушения работником правил безопасности, он бы мог представить их в суде и отстоять свою точку зрения, что тем не менее не избавило бы его полностью от необходимости компенсировать причиненный вред здоровью.
Рассматривая вопрос возмещения морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью работника, необходимо отдельно остановиться на проблеме несчастных случаев на производстве. Случаи травматизма на производстве, к сожалению, довольно частое явление. Работник, с которым произошел несчастный случай, обращается в суд, чтобы взыскать с работодателя моральный вред.
Так, 15 июля 2010 года Вышневолоцким городским судом Тверской области было рассмотрено дело по иску гражданина И. к ООО «Аргус» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданин И. был принят на работу в ООО «Аргус» на должность оператора в цех нетканых материалов. В его обязанности входила уборка оборудования, очистка от пыли тканевых фильтров и фильтровых камер. Выполняя работу по уборке станка, остановка которого запрещена, с гражданином И. произошел несчастный случай, в результате которого он попал рукой в станок. Следствием полученной травмы стала ампутация двух пальцев руки.
Истец утверждал, что несчастный случай произошел с ним изза несоблюдения администрацией предприятия требований об охране труда, в частности, с ним был проведен только первичный и несвоевременный инструктаж по технике безопасности, а трудовой договор вообще был подписан только когда он находился в больнице, то есть работодателем не соблюден порядок приема гражданина И. на работу.
Представитель ООО «Аргус» исковые требования не признал, требовал в иске отказать. Представитель ответчика утверждал, что с гражданином И. был проведен вводный и первичный инструктаж, о чем имеются соответствующие записи в журналах. Помимо этого, он прошел стажировку в должности оператора, после чего прошел проверку знаний по охране труда и технике безопасности, о чем также имеются соответствующие записи. Ответчик указывал на то, что травма получена истцом в результате неосторожности и грубого нарушения правил техники безопасности.
Исследуя фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, судом было установлено следующее. Гражданин И., выполняя свои трудовые обязанности, производил уборку угаров (отходы обработки чесальной машины ЧМ50). В соответствии с инструкцией по охране труда, с которой истец был ознакомлен, категорически запрещается убирать отходы руками при работающей машине. Гражданин И. пренебрег данным требованием и решил убрать отходы руками, причем в зоне, не подлежащей очистке: угары с решетки, расположенной в ограждении приемного вала машины, за границей зоны, подлежащей очистке, что вообще не входило в его обязанности. В результате произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью истца. Работодателем был составлен необходимый акт расследования несчастного случая на производстве.
В ходе проведенной проверки было установлено, что травму гражданин И. получил изза собственной неосторожности, вина третьих лиц отсутствует.
Судом было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Суд постановил взыскать в пользу истца 35000 рублей, а также судебные издержки.
Свое решение суд мотивировал тем, что несчастный случай на производстве произошел в результате допущенного истцом нарушения дисциплины труда, а также в результате неудовлетворительной организации производства работ должностными лицами ООО «Аргус». Утверждение истца о том, что он не осознавал опасности производимых им действий, свидетельствует о небрежном отношении и пренебрежении правилами техники безопасности.
Заявление истца о том, что с ним был несвоевременно подписан трудовой договор, не имеет отношения к делу.
Однако, несмотря на то, что в данном случае судом установлено, что причиной несчастного случая явилось пренебрежение истцом правилами техники безопасности, обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит на работодателе. Из представленных документов следует, что ООО «Аргус» является владельцем травмоопасного оборудования, при работе с которым произошел несчастный случай с гражданином И., поэтому исходя из норм действующего законодательства, обязанность по компенсации вреда здоровью наступает независимо от вины владельца.
Анализируя данное дело, можно сделать вывод о том, что работодатель исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда. Очевидно, что невозможно проконтролировать каждого работника, выполняющего свои обязанности.
Работодатель провел инструктаж, ознакомил с правилами техники безопасности, сделав соответствующие записи в журнале, провел стажировку на рабочем месте. В данной ситуации работодателю следовало бы более пристальное внимание уделить работникам, имеющим доступ к травмоопасному оборудовании, как в случае гражданина И. Очевидно, что гражданин И. выполнял работу, не входящую в его обязанности, к тому же явно не соблюдал технику безопасности.
Поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая на производстве, совсем отрицать вину работодателя тоже нельзя, ведь обеспечение безопасными условиями труда – это одна из основных обязанностей работодателя, к тому же, травмоопасное оборудование является собственностью работодателя. Если же работник имеет доступ к травмоопасному оборудованию, необходимо более тщательно проверять и контролировать исполнение им правил техники безопасности, чтобы минимизировать вероятность несчастных случаев на производстве.
Иногда в судах встречаются случаи, когда работодатель полностью признает свою вину, при этом даже не является в судебное заседание, а суд выносит заочное решение по делу.
Так, 19 ноября 2010 года Красненским районным суд Белгородской области было рассмотрено дело по иску гражданина Ш. к отрытому акционерному обществу «Новоуколовская Нива» (далее ОАО «Новолуковская Нива») о признании неправомерным бездействия работодателя и возмещении морального вреда в размере 700000 рублей. В 2009 году, во время исполнения своих трудовых обязанностей, гражданин Ш. получил травму головы с утратой трудоспособности 70%.
Несчастный случай произошел по вине работодателя, т.к. не были обеспечены безопасные условия труда. В ходе разбирательства судом было установлено, что гражданин Ш. пострадал в результате падения ему на голову оборудования, предметов с высоты, в результате чего он получил открытую черепномозговую травму, открытый перелом правой теменной кости.
Согласно медицинскому заключению, травма относится к числу тяжких. Истец также просил учесть то обстоятельство, что на его иждивении находится ребенокинвалид, за которым осуществляет уход неработающая жена.
Истец также указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о выплате ему возмещения морального вреда, то есть работодатель признает свою вину.
Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 250000 рублей, соответственно, уменьшив размер компенсации
