С момента принятия постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12 октября 2006 г. N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды прошло уже почти два года. Что показала сложившаяся практика, Известиям рассказали эксперты.
В 2006 году ВАС издал постановление для обеспечения единообразия судебной практики по налоговым спорам. По смыслу документа компании вправе, но не обязаны доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а инспекторы, напротив, должны доказать ее необоснованность.
Положения постановления получили свое развитие в определениях Конституционного суда от 4 июня 2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П. В них КС отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, — отмечает эксперт Правового консалтинга компании ГАРАНТ Любовь Карасевич.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суды не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых бизнесом.
Тем не менее с момента издания постановления N 53 сложилась многочисленная судебная практика по его применению. Налоговики приняли этот документ как руководство к действию и при проведении проверок оперируют термином налоговая выгода, несмотря на то, что такое понятие законодательно не закреплено, — добавляет Любовь Карасевич.
Vsauce DOT. #15 Научное обоснование френдзоны
Минимальная налоговая оптимизация
При принятии постановления ВАС попытался занять своего рода промежуточную позицию между признанием и непризнанием права хозяйствующих субъектов на налоговую оптимизацию. Такой подход вполне объясним и отвечает целям установления определенного равенства в защите интересов государства и бизнеса.
Постановление содержит упоминания о презумпции добросовестности налогоплательщика и достаточности для получения налоговой выгоды тех документов, которые были представлены, и о неправильности признания налоговой выгоды необоснованной лишь на основании того, что компания могла достичь того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой. Да и само по себе понятие необоснованная налоговая выгода, введенное постановлением, — это определенный шаг навстречу субъектам деловой активности по сравнению с прежней концепцией недобросовестности налогоплательщика, — подчеркивает Александр Куликов, юрист коллегии адвокатов Юков, Хренов и Партнеры.
Ведь в настоящее время при установлении наличия у налогоплательщика права на льготу суды призваны анализировать конкретные хозяйственные операции, а не поведение налогоплательщика. Степень добросовестности поведения лица суды были вынуждены оценивать исходя из крайне неопределенных критериев.
С другой стороны, обращая внимание на сам термин налоговая выгода, можно прийти к определенным выводам о том, с каких исходных позиций судебная власть делает шаги по установлению равенства в защите интересов государства и бизнеса. Уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета и иные пути уменьшения налоговой обязанности, названные в пункте 2 постановления N 53, установлены в законодательстве и являются обязанностями государства, вступающими в силу при наличии определенных в законодательстве условий.
Государство признает, что использование созданных им возможностей по уменьшению налогового бремени реально заключается не столько в строгом соблюдении законов, сколько в принятии менеджерских решений. Насколько обосновано такое недоверие государства к созданным им самим механизмам уменьшения налогового бремени — трудно сказать, однако оно точно присутствует.
Государство явно не намерено разрешать бизнесу налоговую оптимизацию в максимальном объеме возможностей, предоставляемых законодательством, — заявляет Александр Куликов.
