Иногда очень жаль, что не можешь находиться в разных местах одновременно.
Или хотя бы получить видеозапись определенного события, которое произошло без твоего присутствия. Заранее, может, и в голову бы не пришло туда отправиться.
Да и не приглашал никто. Но вот узнав, что событие произошло, порой хочется увидеть и услышать все самому – чтобы понять, как оно на самом деле было.
Такое чувство возникло у меня, когда появились новости о признании Высшим арбитражным судом (ВАС) неправомерным взимание банками неустойки за просрочку платежей по кредитам. Это не единственный банковский вопрос, который рассматривался 2 марта на заседании ВАС.
Однако ставшая в одночасье «порочной» повсеместная практика применения штрафных санкций к неаккуратным заемщикам все остальные «мелочи» отправила на второй план.
Какое решение по этому поводу действительно принял президиум ВАС – мы узнаем, когда будет обнародовано официальное постановление. Хочется думать, что оно не противоречит здравым мыслям, высказанным в определении коллегии судей ВАС о передаче дела в президиум.
В документе говорится, что «условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя».
Не секрет, что многие банкиры считают лучшими заемщиками не тех, кто «занудно» платит каждый раз вовремя, а тех клиентов, которые периодически допускают непродолжительные просрочки, но в итоге вносят и платеж, и начисленные пени. Я не выступаю за то, чтобы банки штрафовали заемщиков как можно чаще и требовали драконовские «чаевые» за рассеянность.
Более того, на мой взгляд, в кредитном договоре вполне можно предусматривать некие льготы. Например, допускать одну незначительную просрочку – скажем, до трех дней, – за некий период – допустим, квартал, при условии, что все остальные платежи вносятся вовремя.
Или не взимать штраф за первую просрочку – такая практика уже применялась некоторыми игроками.
Но полностью отменять неустойки за просроченные платежи – это, естественно, безумие. Не потому, что банкам так необходим дополнительный комиссионный доход от этих штрафов, а потому, что дисциплинировать заемщиков иным способом почти нереально.
✓ Оплата по ссудному счету — Мнение эксперта.
Безусловно, можно развесить по всем офисам и на сайтах банков объявления: мол, о факте просроченной задолженности информация немедленно поступает в бюро кредитных историй. И что злостные штрафники никогда больше не получат в банках кредиты.
Но подобные внушения для большинства наших граждан… пока не очень убедительны. Стимулирование рублем остается самым эффективным.
Приведу пример из другой области: спортом – теоретически – вполне можно заниматься в домашних условиях, достаточно приобрести минимальный инвентарь. Однако мало кто может себя заставить это делать.
А вот купив абонемент в клуб, люди, как правило, стараются оправдать потраченные деньги.
Если отменить штрафы, то любой кредит, по сути, превратиться в бессрочную кредитную линию. Большинство заемщиков будут действовать по принципу – когда смогу, тогда и верну.
Кстати, подобные продукты для частных лиц вполне могут иметь место: скажем, кредитная карта для VIP-клиентов без обязательных минимальных платежей. Однако применять эту практику к массовой аудитории – все равно что раздуть костер проблемных долгов, а затем плеснуть туда горючей жидкости.
Можно, конечно, вместо штрафов устанавливать повышенные проценты при задержке выплат – некоторые банки делают это и сегодня, к примеру, по пластиковым картам с офердрафтом. Однако с точки зрения клиента штраф в виде фиксированного процента от невнесенного платежа – понятнее и прозрачнее, поскольку посчитать размер возможной неустойки значительно проще.
Есть сомнения в том, что Высший арбитражный суд действительно признал незаконным взимание штрафов за просрочку, а вот комиссии за ведение ссудного счета с точки зрения ВАС действительно «нарушают установленные законом права потребителей». Решение президиума по этому поводу было ее в прошлом году, теперь же суд может попросту ссылаться на прежнее постановление.
Интерес госслужащих к проблеме ссудного счета мне кажется неоправданно преувеличенным. Одно дело, когда в период становления потребительского кредитования некоторые банки вообще не указывали в договоре, что определенные комиссии носят ежемесячный характер.
Сегодня такие «недоработки» вряд ли встретишь. Так почему банк не может устанавливать тарифы по кредиту «на свой вкус»?
Главное – оповестить обо всех расходах клиента до заключения сделки. И если заемщика не устраивают условия – он вполне может обратиться к другому кредитору.
Такие вещи должны регулироваться рынком: если потребители перестанут брать кредиты с комиссиями за ведение ссудного счета, то банки в кратчайшие сроки пересмотрят тарифную политику. А пока те кредитные организации, которые широко применяют комиссионную практику, могут попросту переименовать пункт в договоре.
Об этом некоторые банкиры даже заявляют публично.
