Агентство по страхованию вкладов в естественном желании более легким путем получить активы банков-банкротов и не допустить их разворовывания перед отзывом лицензии, может заметно подорвать и без того хрупкое доверие банков друг к другу.
На днях прошло заседание экспертно-аналитического совета АСВ. На заседании экспертам был презентован подготовленный госкорпорацией законопроект о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Этот небольшой по объему, но сложный законопроект фактически превращает АСВ в большую суковатую дубину для наполнения конкурсной массы после банкротства банка. В случае принятия закон потенциально способен сильно изменить нормы доверия в российской банковской системе.
Речь пойдет о новых нормах оспаривания сделок после отзыва лицензии у банка. Согласно логике АСВ, есть три основных пути «спасения» собственниками и менеджментом денег банка от кредиторов:
- отчуждение активов банка с нанесением ему имущественного вреда (через занижение цены, неденежные формы сделок и т. д.);
- замена ликвидных активов на неликвидные (качественные кредиты и ликвидные бумаги на «дефолтные»);
- формирование дополнительной задолженности банка через выдачу гарантий и безвозмездную передачу векселей третьим лицам.
Потребность АСВ в эффективных правовых инструментах для взыскания денег, выведенных из банка различными способами в интересах недобросовестных собственников и аффилированных лиц, вполне понятна. Чтобы оценить масштаб проблемы, посмотрим на цифры. С середины 2013 года по текущий момент была отозвана 51 банковская лицензия. Совокупный объем активов банков на последнюю отчетную дату составил 417 млрд рублей, причем в 14 случаях активы банков были в диапазоне от 10 млрд до 80 млрд рублей. Ущерб при этом до конца не оценен, однако, по уже обнародованным в открытых источниках официальным данным, он превышает 122 млрд рублей. Речь идет об объеме так называемых некачественных активов, обнаруженных при «вскрытиях» банков-банкротов. На текущий момент не оценены потери по нескольким крупным банкротствам («Стройкредит», С Банк, «Монолит», Русский Земельный Банк).
Национальная Служба Взыскания НСВ. Коллекторы Банк Траст Звонок заемщику
Проблема в том, в что предлагаемом законопроекте корпоративные интересы АСВ по наиболее комфортному (для его юристов) оспариванию сделок ставятся выше принципов равенства субъектов перед законом и состязательности сторон в судебном процессе при доказательстве своей правоты.
Документ делает ключевым принцип исполнения платежей при недостатке средств на корсчете банка, в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса (шесть очередей и календарная очередность исполнения платежей внутри каждой из них). При этом нарушение очередности сразу считается основанием для предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов за счет интересов других.
Что влечет за собой оспаривание такого платежа. Почти любая сделка может быть признана судом недействительной (в пользу АСВ), если совершена в период наличия у банка признака неплатежеспособности и (или) контрагенту было известно о недостаточности имущества (либо об обстоятельствах, по которым можно сделать такой вывод).
Простейший пример. Сделка межбанковского кредитования состоит из двух частей. Сначала банк А предоставляет банку B кредит.
Затем банк B возвращает банку А сумму долга с процентами.
Банк B лишается лицензии. В этом случае АСВ предлагает опротестовать возврат межбанковского кредита банку А как сделку, ухудшающую положение банка B (сделка с предпочтением).
Причем такой же возможности опротестовать сделку у банка А на этапе выдачи денег законопроектом не предусмотрено. То есть когда кредитовали, зная, что у банка может быть что-то не в порядке, — деньги давать можно.
А когда заемщик возвращает средства в законном порядке — отдавать их уже нельзя (так как они не попадут в конкурсную массу).
Контрагенты банков (в том числе другие банки) заранее ставятся в невыгодное положение, когда одна сторона (АСВ в лице временного управляющего) получает преимущество и избавлена от необходимости доказательства того, что оспариваемая сделка является притворной или направлена на вывод активов.
